這張由中國青海省文物考古研究所蔡林海提供的照片顯示的是位于黃河上游的喇家遺址中的古人遺骸。圖/新華社
近日，世界著名學(xué)術(shù)刊物《科學(xué)》發(fā)表了一篇題為《Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China's Great Flood and the Xia dynasty》的論文。文章試圖以公元前1920年黃河流域的大洪水來論證大禹治水傳說的真實(shí)性，進(jìn)而認(rèn)為二里頭文化就是夏文化的遺存。此觀點(diǎn)立即在考古學(xué)界、歷史學(xué)界引發(fā)了劇烈爭議，不少網(wǎng)友也加入了討論。耐人尋味的是，為什么一篇學(xué)術(shù)論文能引起如此大的關(guān)注?
在我看來，此論文觸及了兩個(gè)敏感點(diǎn)：夏的存疑與西方話語權(quán)。進(jìn)而牽扯到一個(gè)重要問題：中華文明到底有幾千年?
盡管《史記》的《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》對上古史有簡略敘述，但西周之前的歷史脈絡(luò)一直混沌不清。不過，自孔子之后的正統(tǒng)歷史觀念，都沒否認(rèn)過夏朝的存在。直到20世紀(jì)20年代，以顧頡剛為代表的古史辨派，才否定夏朝和五帝的存在，認(rèn)為他們只是后世反向推演的人物。在當(dāng)時(shí)，這樣的論述堪稱奇特，也符合新文化運(yùn)動“革故鼎新”的理念需求。
西方史學(xué)界也長期不承認(rèn)夏朝的存在，甚至直到安陽殷墟甲骨文被發(fā)掘后，他們發(fā)現(xiàn)商王世系與《史記》記載基本吻合，才承認(rèn)商朝的存在。但是，夏朝得不到考古學(xué)的證實(shí)，商代甲骨文沒有關(guān)于夏朝的只言片語，讓很多人不相信《史記·夏本紀(jì)》的記載。盡管中國學(xué)術(shù)界也對二里頭與夏的關(guān)系有所爭議，這篇論文卻把二里頭文化和夏王朝劃上等號，證實(shí)了夏的存在，將中國信史的起點(diǎn)推到了大禹和夏初的時(shí)代。
這張由中國南京師范大學(xué)聘用人員吳慶龍?zhí)峁┑恼掌@示的是黃河上游積石峽。圖/新華社
根據(jù)論文所述，研究團(tuán)隊(duì)模擬重建了在青藏高原邊界發(fā)現(xiàn)的一處遠(yuǎn)古滑坡壩遺址，并證明了因滑坡壩形成的堰塞湖崩潰時(shí)，瞬間傾瀉而出的洪水造成了黃河下游的改道和綿延的洪災(zāi)。巧合的是，這次潰堤與中原文明的文化轉(zhuǎn)型事件在時(shí)間上十分吻合，這與大禹治水的傳說恰好對應(yīng)。
鑒于地質(zhì)學(xué)和考古學(xué)證據(jù)，研究團(tuán)隊(duì)將上古洪水事件，精確定位在公元前1922±28年，這個(gè)結(jié)論無疑是驚人的，這也是論文引爆輿論的關(guān)鍵點(diǎn)：如果結(jié)論是真實(shí)的，則意味著夏朝的起點(diǎn)是前1900年左右(最早也要在前1920年代了)。這與國人先前的認(rèn)識不同。上世紀(jì)末，中國的夏商周斷代工程開始啟動。根據(jù)天文學(xué)、考古學(xué)和古文獻(xiàn)的證據(jù)，斷代工程把夏朝起點(diǎn)定在前2070年，這個(gè)結(jié)論隨后也寫入了中學(xué)歷史教科書。但是，斷代工程的結(jié)論并未被國際學(xué)術(shù)界所公認(rèn)，這篇《科學(xué)》的論文又把夏朝起點(diǎn)推后了兩百年，也就是縮短了中華文明的信史長度，自然會引來質(zhì)疑。
夏朝起點(diǎn)和文明時(shí)長的問題，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證，對此，我們既不必妄自尊大，更不必妄自菲薄。中華文明之所以偉大，綿延千年而不絕，靠的不僅是“文明古國”的天然“優(yōu)勢”，還在于每次遭遇危機(jī)后都能浴火重生。古埃及在4700年前就建起了高大宏偉的金字塔，但其后卻被波斯、馬其頓、古羅馬、基督教文明、伊斯蘭文明相繼征服，興起于5500年前的古巴比倫文明也早已湮滅，可見古老并不能完全與偉大、永恒劃上等號。從大禹治水開始，數(shù)千年來，無論是天災(zāi)人禍還是外敵入侵，都沒能中斷中華文明的演進(jìn)，反而使之愈發(fā)強(qiáng)大，這才是真正值得國人驕傲的。
關(guān)鍵詞：大禹,歷史人物
