管仲相桓公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國(guó)富強(qiáng)，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開(kāi)方用，威公薨于亂，五公子爭(zhēng)立，其禍蔓延，訖簡(jiǎn)公，齊無(wú)寧歲。夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起;禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲。何則?豎刁、易牙、開(kāi)方三子，彼固亂人國(guó)者，顧其用之者，威公也。夫有舜而后知放四兇，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也?顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問(wèn)之相。當(dāng)是時(shí)也，吾意以仲且舉天下之賢者以對(duì)。而其言乃不過(guò)曰：豎刁、易牙、開(kāi)方三子，非人情，不可近而已。
嗚呼!仲以為威公果能不用三子矣乎?仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎?威公聲不絕于耳，色不絕于目，而非三子者則無(wú)以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無(wú)仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶?夫齊國(guó)不患有三子，而患無(wú)仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉?雖威公幸而聽(tīng)仲，誅此三人，而其余者，仲能悉數(shù)而去之耶?嗚呼!仲可謂不知本者矣。因威公之問(wèn)，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國(guó)未為無(wú)仲也。夫何患三子者?不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不過(guò)威公，其臣又皆不及仲;靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉習(xí)文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年。何者?其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一亂涂地，無(wú)惑也，彼獨(dú)恃一管仲，而仲則死矣。
夫天下未嘗無(wú)賢者，蓋有有臣而無(wú)君者矣。威公在焉，而曰天下不復(fù)有管仲者，吾不信也。仲之書(shū)，有記其將死論鮑叔、賓胥無(wú)之為人，且各疏其短。是其心以為數(shù)子者皆不足以托國(guó)。而又逆知其將死，則其書(shū)誕謾不足信也。吾觀史鰌，以不能進(jìn)蘧伯玉，而退彌子瑕，故有身后之諫。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國(guó)以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國(guó)之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉?
關(guān)鍵詞：古文觀止,宋文
管仲是歷史上的名相之一。他輔佐齊桓公尊周室，攘夷狄，九合諸侯，一匡天下。他的功績(jī)一向?yàn)槿朔Q道，連孔子對(duì)他都給予了很高的評(píng)價(jià)。對(duì)于這樣一個(gè)典范人物，作者獨(dú)能從其不能推薦賢人這一要害之處進(jìn)行評(píng)說(shuō)，其立論新奇，合乎情理。在封建社會(huì)中，一個(gè)有作為的政治家的去世往往會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)消極的甚至是災(zāi)難性的影響，這種例子在歷史上是不罕見(jiàn)的。因此，作者的見(jiàn)解是正確的。
本文文筆犀利，邏輯嚴(yán)密，令人無(wú)懈可擊，正如清人吳楚材所說(shuō)：“立論一層深一層，引證一段系一段，似此卓識(shí)雄文，方能令古人心服。”例如，為了說(shuō)明管仲提出的豎刁等三人“非人情不可近”只是一句毫無(wú)意義的空話，他把齊桓公和舜、孔子進(jìn)行比較，說(shuō)明齊桓公不可能除掉這三個(gè)人。退一步說(shuō)，即使是除掉了這三個(gè)人，“天下豈少三子之徒哉”。又如，在談到管仲在臨死時(shí)沒(méi)有向桓公舉薦賢人是一重大失誤時(shí)，作者又用史?、蕭何的事跡進(jìn)行對(duì)比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的結(jié)論，可以說(shuō)是絲絲入扣，令人拍案叫絕。
本文批評(píng)了管仲在臨死前未能薦賢自代，以致在他死后齊國(guó)發(fā)生了內(nèi)亂。作者的觀點(diǎn)頗為新奇，可以稱為“翻案文章”。
